IDENTIDADES Y LIBERTAD

Un libro lleva a otro y este a otro más y así se va construyendo una cadena de muchos eslabones que ayudan a pensar y a definir con fineza las ideas y las emociones.

En los últimos textos  he ido tejiendo una red de consideraciones sobre el nacionalismo que muestran, a la vez que mi manera de ver el nacionalismo catalán, las lecturas que me han proporcionado el hilo para tejer dicha red. Aunque reflexiones y lecturas se remontan mucho más lejos, como se puede comprobar en la etiqueta de nacionalismo de este blog, algunos de los últimos son: Timothy Snyder, Albert Camus, Tony Judt, Víctor Klemperer, Noam Chomsky, Amin Maalouf y, por último, Isaiah Berlin.

Que Berlin[1] sea un hombre con pluralismo de identidades y en la introducción, Ángel Rivero, haga en su nombre un “examen de identidad” (p. 10) como tuve el atrevimiento de hacer yo misma en el texto “Identidad(es)”, resulta una de esas causalidades (que no casualidades) que siempre me sorprenden. Dice Berlin:

(…) el pluralismo (…) me parece un ideal más verdadero y más humano (…). Es más verdadero porque (…) reconoce el hecho de que los fines humanos son múltiples, son en parte inconmensurables y están permanentemente en conflicto (…). Es más humano porque no priva a los hombres (…) de aquello que se les ha hecho indispensable para su vida.

En cambio, la identidad primordial alimenta una verdad única que destruye a las personas concretas para superar el pluralismo de sus valores, creencias y fines. El nacionalismo es una de las ideologías, no la única (también las religiones o el comunismo), interesada en uniformizar y desterrar las identidades plurales que son líneas que fracturan la verdad monolítica de la “unión sagrada” de la nación, llamando al sacrificio de la pluralidad en aras de un ideal abstracto (nación, dios, utopía comunista).

En “Dos conceptos de libertad”, Berlin hace una reflexión interesante sobre la libertad, diferenciando libertad “negativa” de libertad “positiva”. La primera hace referencia a la ausencia de obstáculos (creados por el ser humano) a la acción de las personas. Una tendrá más o menos libertad en función de la ausencia de tales obstáculos. La libertad “positiva” hace referencia al ejercicio del poder político, a quién manda, quién es el jefe. Soy más libre, en este sentido, si no tengo que obedecer a otra persona. La primera está en la base de las instituciones liberales (democráticas) con la perversión del liberalismo económico y de la explotación extensiva que se dio desde el siglo XIX en los países industrializados y desde el colonialismo hasta la actualidad en el mundo pobre. La segunda está en la base de la mayor parte de los despotismos.

Berlin considera que es la libertad negativa la que ha tenido un rendimiento histórico más fructífero. Se esté de acuerdo con él o no, resulta interesante comprobar cómo el debate sobre la libertad y sus muchas lecturas es importante para no caer en mitificaciones como la que el nacionalismo catalán ha llevado a cabo en los últimos cinco años.

Esta reflexión de Berlin sobre la libertad me ha permitido comprender algunos aspectos importantes del proceso que ha protagonizado el nacionalismo catalán:

1º Que la impotencia para alcanzar un fin, no indica falta de libertad política como el nacionalismo (y el “exiliado” Puigdemont desde Bruselas) repite hasta la saciedad. Solo se carece de libertad política cuando son seres humanos los que me impiden alcanzar un fin. El nacionalismo catalán se empeña en no reconocer, y en mentir, respecto a un hecho repetidamente demostrado: que no cuenta ni siquiera con el 50% de la población catalana para su proyecto.

2º Que si mi libertad (o la de mi nación), depende de la imposición sobre la mayoría o provoca miseria económica para los sectores más desfavorecidos de la sociedad catalana, el sistema que promueve esto es injusto e inmoral. Por mucho que una parte importante de la población esté dispuesta al sacrificio en aras de un ideal abstracto como es la nación.

3º Hay nacionalistas de izquierda como la CUP que caen en una aberrante paradoja: parten de la afirmación de que el nacionalismo que propugna la independencia es bueno para la “clase obrera” o “clases populares” (ambos conceptos acostumbran a utilizar), aunque dichos sectores no lo sepan. De su conocimiento superior concluyen que actúan en nombre de dichos sectores populares como si ellos mismos lo hubieran elegido aunque no lo hayan hecho de forma consciente (e incluso demuestren –a través del voto y de manifestaciones- que han elegido permanecer unidos al resto de España). Esta monstruosa suplantación consiste en hacer equivalentes lo que las “clases populares” habrían elegido si fueran alguien que no son, o al menos no son todavía, con lo que esos sectores populares de hecho buscan y eligen.

El concepto libertad, o democracia, está en boca de todos/as, su abuso por parte de los nacionalismos resulta peligroso, especialmente si se produce un enfrentamiento de identidades únicas que reducen el espacio de la política (no hago referencia a la política institucional, sino a la política entendida como res publica) en aras de las creencias irreductibles.

---

[1] El libro que inspira esta reflexión es: Isaiah Berlin (1958, 2014): Dos conceptos de libertad. El fin justifica los medios. Mi trayectoria intelectual. Alianza, Madrid.